圖片
網站標志
資訊搜索
新聞中心
文章正文
李土華、黃建寧與柳州漢森機械制造有限公司專利權權屬糾紛一案研究與思考
作者:管理員    發布于:2017-09-13 15:42:14    文字:【】【】【

廣西金飛律師事務所 韋云毅律師 13377232808

        本文寫于2011年3月17日,原載于韋云毅律師新浪博客http://blog.sina.com.cn/s/blog_5646226f0100pm8b.html

      

        本案在廣西掀起軒然大波,在先行審理的刑事案件中,李土華以非國家工作人員受賄罪入罪,媒體稱“廣西第一例非國家工作人員受賄案”,歷經一審、二審,直至區高院提審。本案是刑事案件審結后的民事案件,涉及的法律問題復雜,對糾紛各方利益影響重大,堪稱典型案例,值得分析研究。

        一、2004年12月20日漢森公司與李土華、黃建寧簽訂的《協議書》法律性質問題

       《協議書》主要約定:一、合作內容:甘蔗聯合收割機的技術、設計圖紙由李土華、黃建寧提供,生產所需的設備、廠房及流動資金由漢森公司提供,生產所需的技術工人由雙方共同考試招聘,考試內容及技術把關由李土華、黃建寧負責,其它由漢森公司負責;二、漢森公司承擔的責任:每月按時向李土華支付4000元的月工資,向黃建寧支付3000元的月工資,每年年終按時向李土華、黃建寧支付工廠當年甘蔗聯合收割機銷售總額百分之三的提成,負責建設廠房及安裝設備,按李土華、黃建寧的質量要求進行產品原材料的采購,負責產品的定價、銷售、市場運作及所需的流動資金;三、李土華、黃建寧承擔的責任:負責甘蔗聯合收割機設計及生產工藝,保證該聯合收割機能夠用,各項性能達到國家標準,負責甘蔗聯合收割機生產技術管理、使用說明書的編寫,技術的改進創新;四、技術保密:甘蔗聯合收割機生產的技術、圖紙歸雙方所有,雙方均不能單獨轉讓給第三方,產品在投放市場前應申請專利,專利權歸漢森公司所擁有,發明人填寫李土華,專利申請費和以后的維護費由漢森公司負責支付。五、其他事宜:本協議經雙方簽字、蓋章后生效,需變更、解除、終止、續訂本協議須經雙方協商同意,本協議期限為十年,自2005年1月1日起至2015年1月1日止。

        一審法院認為:從協議的內容看,李土華、黃建寧提供技術、設計圖紙,漢森公司提供生產所需的設備、廠房及流動資金,雙方分工協作,共同開發涉案甘蔗聯合收割機技術,協議屬于技術合作開發協議。

        二審法院認為:協議的目的就是實現甘蔗聯合收割機的工業化生產,即達到協議書序言部分所稱的年產500臺甘蔗聯合收割機;協議的對象是李土華、黃建寧提供的具有實用價值但尚未能夠實現工業化生產的階段性技術成果甘蔗聯合收割機技術;協議的內容就是對李土華、黃建寧已有的甘蔗聯合收割機技術進行后續開發和應用,實現工業化生產的目的,因此,當事人簽訂《協議書》所約定的權利和義務的內容符合技術轉化合同的法律特征,其性質應認定為技術轉化合同。漢森公司僅提供生產所需的設備、廠房及流動資金等,但并沒有共同或者分別承擔設計、工藝、試驗、試制等工作,應參照委托開發合同的規定處理。

        一、二審法院均認為該協議為技術轉化合同,一審法院認為是技術轉化合同中的合作開發合同,二審法院認為是技術轉化合同中的委托開發合同。

        技術轉化合同,是指當事人之間就具有實用價值但尚未實現工業化應用的科技成果包括階段性技術成果,以實現該科技成果工業化應用為目標,約定后續試驗、開發和應用等內容的合同。

        1.從整體上看,是一種合作經營協議。

        涉案協議包含有一方提供技術、圖紙、負責技術管理與改進,另一方提供廠房、設備、資金,負責生產銷售、給對方發放月工資和提成,協議期限為十年,可以續訂等內容,因此從整體上看,是一種合作經營協議,一方以技術、勞務出資,一方以實物、現金出資,互有分工,有利潤分配方式,經營期限為十年,可續期,目的是通過生產銷售獲得利潤。

        2.不能以技術轉化合同來涵蓋整個協議。

        協議中不是不含有技術轉化的內容,但技術轉化合同僅能包含協議開始履行后的技術設計與改進,無法包含提供技術、圖紙的行為;而且提供技術與圖紙是約定于“合作內容”條款中,與漢森公司提供廠房和資金對等,可以看出李、黃二人提供的技術、圖紙在協議中的根本性地位,而“改進與創新”只是約定在“責任”條款中,僅為四項責任中的一項,可以看出“改進與創新”僅居于從屬地位;技術轉化合同以實現產業化的目標為期限,一般不會長達十年,更不會續訂。技術轉化僅是整個協議的一個局部,用技術轉化合同來涵蓋整個協議,是夸大了技術轉化在協議中的作用,且忽略掉李、黃二人提供技術、圖紙這一促使漢森公司愿意以提供廠房和資金作為對價來訂立協議的最根本性的行為,顯然是以偏概全。

       3.協議中約定李、黃二人提供技術、圖紙,專利權歸漢森公司所有,是不是技術轉讓協議?

        《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規定:當事人以技術入股方式訂立聯營合同,但技術入股人不參與聯營體的經營管理,并且以保底條款形式約定聯營體或者聯營對方支付其技術價款或者使用費的,視為技術轉讓合同。把聯營合同認定為技術轉讓合同應具備兩個條件:一是技術入股人不參與經營管理,二是約定保底條款。從本協議看,李土華、黃建寧提供技術圖紙后,要負責甘蔗聯合收割機設計及生產工藝、使用說明書的編寫、生產技術管理、改進與創新、提出產品原材料購買的質量要求,這些屬于經營管理內容的一部分;雖然專利權歸漢森公司所有,但同時還約定技術、圖紙歸雙方所有,至少不是全部技術都轉讓,技術、圖紙歸雙方所有也很符合聯營合同的特征;領取月工資以李、黃二人參與經營管理為前提,應視為報酬,而不是應視為保底條款,所以協議也不應是技術轉讓協議。4.領取月工資是否表明協議是勞動合同或含有勞動合同的內容?

        4.雖然協議中使用的是“工資”字眼,但雙方之間的法律關系應當以雙方之間的權利義務來判斷。勞動合同的雙方是管理和被管理的關系,而從協議約定來看,并未約定李、黃二人應接受漢森公司管理或遵守漢森公司的規章制度,不存在管理和被管理的關系,相反,約定的是分工負責,是平等的關系,因此協議不是勞動合同,也不含有勞動合同的內容。協議履行期間,漢森公司稱其聘李為總工程師,似乎可以視為勞動合同,但前已敘及,法律關系應當以雙方之間的權利義務來判斷,若聘為總工程師后,雙方的權利義務并未發生變化,雙方的平等地位未有改變,那仍然不是勞動合同,只是便于李履行協議的一種便利手段而已。

        綜上,涉案協議應當是一個合作經營協議。

欄目導航
 
腳注信息
Copyright @ 2014 版權所有 廣西金飛律師事務所 All Rights Reserved.
地址:柳州市解放南路花旗一號樓1608室  電話:0772-2809500    技術支持:柳州市指尖互動網絡
吉林十一选五图表