圖片
網站標志
資訊搜索
新聞中心
文章正文
未全面覆蓋技術特征 珠海中院判侵犯專利權糾紛原告敗訴
作者:管理員    發布于:2017-09-13 15:38:49    文字:【】【】【

判定被控技術方案是否落入專利權的保護范圍,適用全面覆蓋原則,即被控侵權技術方案包含了專利權權利要求記載的全部技術特征,即為全面覆蓋,即落入專利權保護范圍,即使被控技術方案含有權利要求沒有記載的技術特征,也是以專利技術方案為基礎,仍然是侵權;如果被控技術方案沒有包括權利要求的全部技術特征,即與權利要求相比,被控技術方案缺少了一個以上的技術特征,則不屬于全面覆蓋,不落入專利權保護范圍。

 

以下是珠海市中級人民法院判決書相關部分摘要:

 

原告A公司在本案中請求保護涉案專利的權利要求1和2。權利要求1記載:一種機械臂底座,其特征在于,包括底盤,底盤上設置有外圓筒及與外圓筒同心設置的內圓筒,所述外圓筒的頂面上設置有用于承載機械臂的承托盤,所述內圓筒頂面上設置有用于連接機械臂轉軸的連接盤;底盤的圓心處設有一直徑與內圓筒外徑相同的用于插裝內圓筒的通孔。權利要求2記載:根據權利要求1所述的一種機械臂底座,其特征在于,所述承托盤上設有螺釘孔,并通過螺釘孔安裝在外圓筒上。

本專利說明書的背景技術提到“目前市面上使用的機械臂底座普遍存在同心度差的問題,影響機械臂正常工作”。發明內容中提及“本實用新型的有益效果是:結構簡單,加工方便;能夠很好的保證內圓筒與外圓筒的同心度,使得機械臂運轉時更加順暢,精確度更高。”

通過審查被告B公司提交的BZ-206工作視頻和被控侵權的技術方案的技術圖紙,被告B公司的被控侵權的機械手底座的技術特征分解為:1、一種機械手底座,包括底盤、圓筒、承托盤。底盤固定在地面上,將機座固定在承托盤上2、承托盤上設有螺絲孔,并通過螺絲釘安裝在圓筒上。

   針對被控侵權技術方案,將涉案專利的權利要求1的技術特征分解為:A、一種機械臂底座,包括底盤、外圓筒、內圓筒、承托盤、連接盤、通孔。內圓筒與外圓筒同心設置,外圓筒頂面上設置用于承載機械臂轉軸的連接盤,底盤的圓心處設置有一直徑與內圓筒外徑相同的用于插裝內圓筒的通孔。權利要求2的技術特征為:B、承托盤上設置有螺釘孔,并通過螺釘安裝在外圓筒上。

   具體到本案,原告在本案中主張ZL201220423491.7號一種機械臂底座實用新型專利的保護范圍為權利要求12。將被控侵權產品技術方案與原告涉案實用新型專利進行對比,被訴侵權的技術特征1與涉案專利權的權利要求1記載的A技術特征均為機械手(臂)底座,被控侵權的技術特征沒有同心設置的內圓筒和外圓筒,只有一個圓筒,也沒有通孔,雖有托盤,但托盤并不是設置在外圓筒頂面上(因沒有外圓筒),被訴侵權的技術特征1和涉案專利的技術特征A不相同;被控侵權的技術特征2和涉案專利的技術特征B對比,被控侵權的技術特征2和涉案專利的技術特征B中托盤上均設有螺釘孔,并均通過螺釘安裝;但被控侵權技術方案的托盤是安裝在圓筒上,而涉案的專利的承托盤是安裝在外圓筒上二者的技術特征也不相同。被控侵權的技術方案只是起到承重的作用,因底盤上沒有同心設置的內圓筒與外圓筒,同心度較差,機械臂工作的精確度不高。而涉案的專利因底盤上設置有外圓筒及與外圓筒同心設置的內圓筒,能夠很好的保證內圓筒與外圓筒的同心度,使得機械臂運轉時更加順暢,精確度更高。綜上,被告的被控侵權技術方案與涉案專利的權利要求12的技術方案既不相同,也不等同。據此,本院認定被告B公司生產、銷售的被控侵權產品中底座的技術方案沒有落入原告ZL201220423491.7一種機械臂底座實用新型專利權的保護范圍。原告訴請兩被告停止侵權、賠償損失均缺乏事實和法律依據,本院不予支持。

欄目導航
 
腳注信息
Copyright @ 2014 版權所有 廣西金飛律師事務所 All Rights Reserved.
地址:柳州市解放南路花旗一號樓1608室  電話:0772-2809500    技術支持:柳州市指尖互動網絡
吉林十一选五图表