圖片
網站標志
資訊搜索
新聞中心
文章正文
上海首例集成電路布圖設計糾紛案二審宣判
作者:管理員    發布于:2017-09-13 15:30:12    文字:【】【】【

廣西知識產權律師

來源:中國法院網http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/09/id/1450249.shtml

本案要點:

        1.集成電路布圖設計的創新空間有限,因此在“相同或實質性相似”的認定上應當采用較為嚴格標準,布圖設計的側重點在于有源元件和元件與互連線路的三維配置”等。

        2.集成電路布圖設計相似度對比對象不是整個布圖設計,而是布圖設計中的“發明點”,即使相似的發明點僅占整個布圖設計的極小部分,也不妨礙侵權成立。

                                                                                ——韋云毅律師 13377232808


“鉅銳案”帶出“中國標準”牽動業界關注

       

         移動智能終端、衛星導航、網絡通信、金融電子、云計算、物聯網,生活中無處不在的集成電路技術已經成為一個國家信息產業發展的“核心競爭力”。9月23日上午,上海市高級人民法院就“鉅銳案”——上海首例集成電路布圖設計糾紛案作出終審判決,駁回上訴人鉅泉光電科技(上海)股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請求,維持原判。根據原判,銳能微公司應立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設計專有權,并賠償鉅泉公司經濟損失等共320萬元。

  有相關業內人士表示,這是一份將會引起國內外信息產業界高度關注的終審判決。

  我的“芯”成就了你的“芯”

  4年前,具有十多年IC設計開發經驗、專注于智能電網和物聯網技術研發的鉅泉公司,將專業從事集成電路研發、生產、銷售并獲得過“中國半導體創新產品和技術獎”的銳能微公司告上法庭,雙方為后者RN8209、RN8209G兩個芯片是否抄襲前者名稱為ATT7021AU的布圖設計互相“掐架”,訴請的賠償數額高達1500萬元。

  這一切要追溯到2006年。當年5月,鉅泉公司與珠海炬力集成電路設計有限公司簽訂技術轉讓合同及補充協議,約定炬力公司將電能計量系列芯片的專有技術轉讓給鉅泉公司,合同總價款為1200萬元。此后,鉅泉公司進行后續研發,并于2008年將研發完成的布圖設計到國家知識產權局申請登記了ATT7021AU布圖設計,獲得專有權。

  然而鉅泉公司很快發現,在深圳剛剛成立才一年的銳能微公司于2009年研制的單相多功能防竊電專用計量芯片RN8209系列,嚴重“抄襲”了鉅泉公司申請的布圖設計。根據銳能微公司官方網站顯示,該芯片在2010年7月獲得中國電子工程權威雜志電子工程專輯評選的“2010年度熱門產品獎”,2010年9月銷售量突破1000萬片。

  更引起鉅泉公司注意的是,鉅泉公司原銷售經理陳某、原研發部門從事IC設計工作的趙某分別成為銳能微公司現任總經理和設計總監,而炬力公司原研發設計部工程師楊某也成了銳能微公司現任技術顧問。

  2010年1月,鉅泉公司在公證人員陪同下,前往雅創公司經營場所購買了RN8209G型號的集成電路芯片100片。3月,鉅泉公司向上海市第一中級人民法院提起訴訟。法院根據鉅泉公司申請,作出證據保全裁定。在銳能微公司扣押了RN8209G芯片2片,并復制含有集成電路布圖設計的相關資料。4月,銳能微公司向國家知識產權專利復審委員會提出相關撤銷申請,專利復審委員經審查后未發現鉅泉公司布圖設計專有權存在不符合規定可以被撤銷的缺陷,遂于6月終止撤銷程序。

  在一審過程中,鉅泉公司直指銳能微公司、雅創公司侵犯了其集成電路布圖設計專有權,要求兩被告立即停止侵權行為、銷毀侵權產品及產品宣傳資料、在相關媒體公開道歉、賠償鉅泉公司經濟損失等共計1500萬元。

  不到1%的相似度是否侵權

  銳能微公司始終堅稱自己芯片的布圖設計系自主開發,該設計與鉅泉公司的設計不同,完全是銳能微公司通過自身獨創性實現了芯片功能的提升和飛躍。同時,銳能微公司認為,鉅泉公司的布圖設計不具有獨創性,屬于常規設計。

  針對銳能微公司的說法,鉅泉公司向法院提交了自己芯片中10個部分的“獨創點”。

  2011年至2013年,法院委托相關鑒定機構對雙方的芯片進行鑒定,鑒定機構經過比對后得出結論,認為鉅泉公司提出的“10個獨創點”中有2個點具有獨創性,且不是常規設計。

  2013年12月24日,一審法院作出判決,銳能微公司應立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設計專有權,并賠償鉅泉公司經濟損失等共計人民幣320萬元。鉅泉公司其余訴訟請求不予支持。

  判決后,鉅泉公司和銳能微公司均不服,提起上訴。

  鉅泉公司上訴請求二審法院改判銳能微公司賠償其各類損失1500萬元。而銳能微公司則請求法院重新進行司法鑒定,認為鉅泉公司的“2個點”是常規設計,而且即使根據目前的鑒定結論,這“2個點”的布圖設計僅占整個芯片布圖設計的很小部分,不到1%,因此芯片的相似度很低,不構成實質性相似,不應當判定為侵權。

  爭議焦點顯露“中國標準”

  在二審判決書中,法院針對雙方的爭議焦點進行了詳細論述,這些論述從專業的角度看,完整、細致地詮釋了集成電路布圖設計專有權保護的“中國標準”,將成為國內今后指導業界人士的重要原則。

  針對雙方對于鑒定結論的爭議,法院除明確鑒定機構和鑒定人員資質合法、鑒定程序合法外,重點說明了鑒定方法的合理性,即依據《集成電路布圖設計保護條例》所確定的保護標準,比對是在雙方集成電路布圖設計的相似部分之間進行,而不是去比較兩個完整的布圖設計。

  針對雙方的涉案芯片是否相同,法院認為,集成電路布圖設計的創新空間有限,因此在“相同或實質性相似”的認定上應當采用較為嚴格標準。法院在明確“工藝不是布圖”、“互聯線路雖然是集成電路布圖設計考量時的參考因素之一,但布圖設計的側重點更在于有源元件和元件與互連線路的三維配置”等原則后,依據本案證據認定,即使按照嚴格的認定標準,雙方芯片的集成電路布圖設計仍有極小部分構成實質性相似。

  針對鉅泉公司的“2個點”是否具有獨創性,法院認為,鉅泉公司已經對自己的“獨創性”提供了權利登記證書,而且專利復審委經審查后也終止了撤銷程序,鑒定機構的結論也表明其芯片中的“2個點”具有獨創性。反之,銳能微公司提交的證據材料不足以證明其所稱的“常規設計”之說,故法院認定鉅泉公司“2個點”具有獨創性。

  針對銳能微公司的行為是否侵犯鉅泉公司的權利,法院認為,即使是占整個集成電路布圖設計比例很小的非核心部分布圖設計,其獨創性也應得到法律保護。本案中,銳能微公司未經許可直接復制了鉅泉公司芯片布圖設計中的“2個點”并進行商業銷售,故構成侵權。

  至于賠償數額,法院認為,銳能微公司拒絕提供相關財務資料,原審法院根據其網站頁面顯示的銷售數量作為計算依據,同時綜合考慮了法院保全的銳能微公司部分發票、“2個點”所占布圖面積及作用、銳能微公司通過直接復制縮短了芯片研發時間而獲得的市場競爭優勢等情況,判決賠償鉅泉公司320萬元,并無不當。

  綜上,上海高院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

欄目導航
 
腳注信息
Copyright @ 2014 版權所有 廣西金飛律師事務所 All Rights Reserved.
地址:柳州市解放南路花旗一號樓1608室  電話:0772-2809500    技術支持:柳州市指尖互動網絡
吉林十一选五图表